Свежий Номер

№ 6 (92), 2012

Иронией и литературной игрой (подчас социально-литературной) запоминается публикация кемеровчанина Дмитрия Мурзина в журнале «Крещатик» (№ 2 / 2012) — в рамках представления авторов «Союза писателей XXI века».
Критик и поэт Нина Ягодинцева, оценивая поэзию Мурзина, отметила, что в его поэтике прослеживается «борьба реальности с литературностью». Стоит процитировать одну ключевую, на наш взгляд, реплику Ягодинцевой о книге Мурзина «Клиническая смерть»: «Поэт постоянно дает понять, что “играет” он, если можно так выразиться, на “рыбном поле”, и сражается, в общем-то, “рыбьим оружием”, но только вот игра у него своя: добраться до живого чувства зачастую не благодаря словам, а сквозь них, иногда даже вопреки им, и ощутить ту самую подлинность, которая заведомо отрицается уже в названии книги».
Итак, автор «Клинической смерти», игрок на литературно-реальном поле, Дмитрий Мурзин продолжает «партию» и в «Крещатике», сдабривая ее иронично-повседневными реалиями:

Литературная игра, впрочем, не делает набор рифмованных строк — поэзией, но сам по себе поиск иронии на фоне безмерного числа поэтов и поэток, кому и в упор не разглядеть все круги дантовского (МК)АДа, — достоин уважения.
Тем более что и сам Дмитрий Мурзин это понимает и выходит из-за просто рифмованных строк:

А рядом — совсем не просроченным глаголом — хотя и несовременным, с точки зрения собственно героя, выступает Сергей Арутюнов:

И, вроде бы, не сказано ничего конкретного, а тянущая боль рождается внутри, и эти ниточки уходят в советское прошлое — на излет «застоя», в перестроечные годы, где зиждилась надежда. Там и остался арутюновский герой, на этом переломе, уходящий в надежду, но остановившийся на краю ее обрыва.

Арутюнову посвящена и статья Натальи Мамлиной в апрельском номере «Зинзивера». О статье следует сказать отдельно по двум причинам. С одной стороны, ощущается легкая пристрастность в тексте, который ученик (Мамлина) пишет об учителе (Арутюнов). С другой, эта же постановка вопроса, исключая некоторую категоричность, пробуждает чувство благодарности. Не секрет, что в циничном литсообществе едва ли не принято «мочить» учителей/наставников/коллег, с которыми разошелся во взглядах, даже просто отошел в сторону, перестал пить из одного колодца. Сколько негативных статей за последние годы о преподавателях и мастерах Литературного института звучало в прессе — зачастую от их бывших учеников. В этом свете статья Мамлиной — поступок благородный, исполненный благодарности в том самом ключе, который гласит: «Не смейте забывать учителей…»
Приведем небольшой характеризующий фрагмент из публикации: «Неизменным остается человек, вокруг которого совершаются страшные события, свидетелем, а зачастую и участником которых он является, не может не являться, потому что мир не особо и спрашивает, мир ставит перед фактом. Живой, ранимый, добрый человек перед жестокостью мира — это и есть позиция лирического героя Сергея Арутюнова. И не знаю почему, но озлобленность и жестокость мира притягивает к себе куда больше внимания читателя, чем ранимость и беззащитность человека перед этим миром».

Однако центральное место в «Зинзивере» занимает вовсе не тема взаимоотношений учеников и учителей (отметим также полемическую статью Арсена Мирзаева «Некоторое количество рассуждений на тему “Говорит ли текст?”»), а публикация, посвященная 80-летию Юрия Влодова, ушедшего в 2009 году. Он находился в арьергарде поэзии, но сумел остаться, не затеряться среди массы безликих. Кирилл Ковальджи очень точно охарактеризовал жизнь и творчество поэта — буквально в нескольких словах кроется суть: «Все хорошие поэты необычны, а Юрий Влодов — особенно. Эта его разительная необычность настолько не в “формате”, что его поэтическая судьба сложилась несправедливо. И в советское время, да и сейчас Юрия Влодова печатают с трудом, чуть ли не в порядке исключения».
Ключевые слова: необычный, особенно, несправедливость, исключение. Публикация в «Зинзивере» — не исключение, а исключающая закономерность. Посмотрел статистику: после смерти стихи Юрия Влодова публиковались в изданиях, входящих в «семью» «Журнального зала» всего один раз — в «Дружбе Народов». Сейчас — вторая посмертная публикация. Такова судьба? А стихи такие:

В поэтическую игру завлекает читателя Валерий Земских («Футурум АРТ», № 3 / 2012). Игра — поэзия — жизнь — бессмысленны, потому что:

Но ведь и признаться в этом способен далеко не каждый, но: умудренный опытом. И все-таки некий элемент кокетства и, как следствие, игры незримо ощущается. Аннигиляция слова, аннигиляция сути — это тоже метод, благодаря которому — и тут кроется парадокс — рождаются и слово, и суть. Рождаются и строки, исполненные внешней простоты и минимализма, и у Валерия Земских:

Завершая обзор, обратимся и к несколько нетипичному для нас журналу: «Знание — сила». Хотя эта не типичность скорее подсознательная. Научно-популярные журналы (не беря в расчет распиаренно-гланцевые) переживают нечто подобное, что и литературные журналы. Тиражи стремительно падают (упали), среди читателей — остатки верной армии прошлых лет. А сам научно-популярный жанр активно подменяется популярно-научным. На витринах киосков — многочисленные серии «50 фактов о моллюсках» или «100 выдающихся людей Древнего Китая». Но это — псевдоистория, псевдонаука (одному из подобных изданий, посвященных Великой Отечественной войне, в минувшем году дал развернутый анализ на страницах «Волги XXI века» действительный историк и ветеран; естественно, анализ оказался не в пользу глянцевого издания, в котором авторы, спутав, поместили русского партизана в… традиционном немецком облачении).
Перечислить только заинтересовавшие материалы свежего номера «Знания — силы», непросто. Это и статья Александра Волкова о модернизации морей, и любопытный материал Игоря Харичева о колониях пчел (кто бы подумал, что «процедура принятия решений» у пчел «сходна с той, по которой функционируют нейтроны головного мозга человека»?), и исследование Александра Горянина о крепостном праве на Руси, и «библиографический репортаж» Сергея Смирнова о Григории Перельмане и его биографе Маше Гессен (многажды осужденной за книгу об ученом), и экскурс Александра Волкова в мир пещерных медведей, и юбилейная публикация Владимира Калюжного о Юрии Лотмане и, наконец, пожалуй, самый спорный материал номера: Ал. Бухбиндера — об авторстве Библии.
Но главенствует тема номера: «Отечественная война 1812 года». В цикле статей Виктора Безотосного — главный вопрос, волнующий многих историков: была ли война превентивной, кто был настоящим агрессором, и можно ли было ее избежать? Самые горячие головы начинают убеждать, что Наполеон, мол, войны не хотел, а нападение французов спровоцировал Александр I, поправший честь французского народа. Подобные «слухи» Безотосный опровергает: «У Наполеона только в первом эшелоне было сосредоточено 450 тысяч, а во втором — более 150 тысяч человек. Какой военный специалист поверит, что такие силы были собраны французским полководцем для обороны?»
Завершается цикл двумя биографическими материалами о М. Б. Барклае де Толли и
М. И. Голенищеве-Кутузове, в которых прослеживается откровенная апология по отношению к первому из них (Кутузов назван «крупным полководцем»). Не вдаваясь в споры о приоритете, отметим и мифологизацию образа Кутузова в советской литературе: «Фактически Кутузов был возведен в ранг «неприкасаемых», что повредило научному осмыслению как его личности, так и событий Отечественной войны 1812 года». В общем, тут есть над чем подумать.